Prawo własności przemysłowej

Nr 152, s. 1. 99 WE L Nr 213, s. 13. 100 UE L Nr 361, s. 1. 101 UE L Nr 361, s. 89. 102 WE L Nr 3 z 2002 r., s. 1. 103 WE L Nr 289, s. 28. 104 UE L Nr 154, s. 1. 105 UE L Nr 343, s. 1. 106 UE L Nr 347, s. 671 107 UE L Nr 84, s. 14. 108 UE L Nr 38, s. 28. 109 UE L Nr 164, s. 45. 110 WE L Nr 24 z 1987 r., s. 36. 111 WE L Nr 227, s. 1. 112 Tekst jedn. z 2019 r. poz. 2086 ze zm. 113 Zob. S. Sołtysiński, O niektórych aspektach, s. 167; R. Markiewicz, Prawa na dobrach niematerialnych, s. 795; Ł. Żelechowski, Ochrona, s. 332-333. 114 F. Zoll, Prawa rzeczowe, s. 25-26; tenże, Prawo cywilne, s. 114 i n. 115 E. Traple, Ustawowe, s. 134 i n.; taż, [w:] System PrPryw, t. 13, 2017, s. 145 i n. 116 M. Czajkowska-Dąbrowska, Własność, s. 45 i n; R. Skubisz, [w:] System PrPryw, t. 14A, 2017, s. 99. 117 A. Kopff, Prawo cywilne, s. 17 i 25; M. Poźniak-Niedzielska, Kodeks cywilny, s. 226; R. Skubisz, [w:] System PrPryw, t. 14A, 2017, s. 82; A. Niewęgłowski, [w:] System PrHandl, t. 3, 2015, s. 32-33. 118 W kwestii pojmowania i obowiązywania zasady numerus clausus praw na dobrach niematerialnych zob. Ł. Żelechowski, Zasada, s. 709 i n. 119 A. Szajkowski, [w:] System PrWłInt, t. 3, s. 224; A. Nowicka, [w:] Nowicka i in., Prawo własności przemysłowej 2005, s. 84; szeroko na temat pojęcia terytorialności i wieloznaczności tego pojęcia w odniesieniu do praw autorskich M. Czajkowska-Dąbrowska, Sytuacja, s. 75 i n. [przedruk z 2019 r., s. 62 i n.]. 120 M. Poźniak-Niedzielska, Własność intelektualna, s. 111; A. Jakubecki, Postępowanie zabezpieczające, s. 37; P. Grzegorczyk, Jurysdykcja krajowa, s. 37-38. 121 Tekst jedn. z 2019 r. poz. 1231 ze zm. 122 W zakresie przypadków wskazanych w pkt 1-3 zob. R. Skubisz, [w:] System PrPryw, t. 14A, 2017, s. 104. 123 T. Żyznowski, Niektóre aspekty, passim. 124 M. du Vall, [w:] du Vall, Traple i in., Prawo patentowe 2017, s. 219-220. 125 A. Tischner, Kumulatywna, s. 35. 126 Tamże, s. 47. 127 Por. np. wyr. SN z , III CK 160/05, OSN 2006, Nr 7-8, poz. 132, oraz z r., V CSK 109/08, Legalis. 128 Tekst jedn. z 2017 r. poz. 2070. 129 Tak J. Szwaja, [w:] Komentarz ZNKU 2019, art. 1, Nb. 26; E. Traple, Stosunek, s. 25-26; U. Promińska, [w:] Nowicka i in., Prawo własności przemysłowej 2005, s. 22-24; A. Szewc, M. Kępiński, [w:] Adamczak, Szewc, Konwencja paryska, s. 62. 130 S. Sołtysiński, [w:] Szwaja, Komentarz ZNKU 2019, art. 11, Nb. 17; E. Wojcieszko--Głuszko, Ochrona, s. 146 i n., w szczególności s. 154-164; A. Michalak, Ochrona, s. 152-170. 131 M. Kępiński, J. Kępiński, [w:] Szwaja, Komentarz ZNKU 2019, art. 5, Nb. 23; zob. post. SN z r., III CZP 109/94, OSN 1995, Nr 1, poz. 18; wyr. SN z r., I CKN 126/98, OSN 2000, Nr 4, poz. 70; wyr. SN z r., III CKN 777/00, OSN 2003, Nr 3, poz. 40. 132 M. Trzebiatowski, Prawo do niezarejestrowanego, s. 100 i n. 133 M. Czajkowska-Dąbrowska, Cywilnoprawna, s. 52. 134 Zob. Ł. Żelechowski, Ochrona, s. 423 i n., uzasadniający stanowisko, zgodnie z którym zarówno ogólna formuła czynu nieuczciwej konkurencji w art. 3 ust. 1 ZNKU, jak i przepisy dotyczące stypizowanych czynów nieuczciwej konkurencji związanych z używaniem oznaczeń odróżniających nie stanowią podstawy do wyodrębnienia jakichkolwiek praw na dobrach niematerialnych. 135 E. Traple, Stosunek, s. 9. 136 A. Tischner, Kumulatywna, s. 51 i n. 137 Ł. Żelechowski, Ochrona, s. 557-558. 138 Zob. wyr. SN z r., V CSK 109/08, Legalis. 139 Zob. A. Tischner, Kumulatywna, s. 406-419. 140 Wyr. SN z r., I CKN 904/97, OSP 1999, Nr 5, poz. 97, z glosą M. Kępińskiego; wyr. SN z r., V CKN 219/01, MoP 2004, Nr 3, s. 135, z glosą M. Kępińskiego, OSP 2004, Nr 4 poz. 54. 141 Tak w nawiązaniu do orzecznictwa przedwojennego SN w post. z r., III CZP 109/94, OSN 1995, Nr 1, poz. 18; wyr. SN z r., V CK 280/04, Gl. 2007, Nr 2, s. 99; wyr. SN z r., III CK 160/05, OSN 2006, Nr 7-8 poz. 132. 142 Zob. Ł. Żelechowski, Ochrona, s. 584. 143 Wyr. TS z r. w sprawie C-661/11, Martin Y Paz Diffusion SA przeciwko Davidowi Depuydtowi, Fabriek van Maroquinerie Gauquie NV, EU:C:2013:577; zob. szerzej Ł. Żelechowski, Ochrona, s. 587-591.